Третий арбитражный апелляционный суд обобщил судебную практику по рассмотрению споров, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств из договоров финансовой аренды (лизинга) за период 2014–2016 годов.

Согласно приведенной статистике за период 2014 – 2016 годов Третьим арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 47 дел категории «лизинг – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств», 2 дела, связанных с применением лизингового законодательства в рамках иных категорий споров (недействительность договора и государственная регистрация прав на недвижимое имущество),10 обособленных споров в рамках дел о банкротстве.

В обзоре приведены указанные дела с делением их на следующие категории: споры, связанные с внесением лизинговых платежей и с их размером (10 дел), споры, связанные с предметом лизинга (10 дел), споры, связанные с применением ответственности по договору лизинга (убытки, неустойка) (10 дел), процессуальные вопросы (5 дел), дела, не представляющие исследовательской ценности(11 дел).

Из интересных, заслуживающих внимания дел, можно выделить следующие:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 05.08.2014 по делу А33-21746/2013к12

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о включении в реестр требований лизингополучателя лизинговых платежей, поскольку посчитал, что поскольку лизинговая компания расторгла договор в одностороннем порядке, оснований для включения лизинговых платежей нет, а в реестр подлижет включению сальдо встречных обязательств из договора лизинга.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу А74-3682/2015

Суд по иску лизинговой компании о взыскании лизинговых платежей отклонил доводы лизингополучателя о необходимости определения сальдо встречных обязательств. Коллегия отметила, что лизингополучатель не представил доказательств возврата предмета лизинга, в связи с чем возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам до момента их расторжения с учетом разъяснений Постановления от 14.03.2014 N 17 отсутствовала.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу А33-16150/2015

Суд, несмотря на наличие долга по лизинговым платежам, отказал лизинговой компании в изъятии предметов лизинга. Коллегия отметила, что лизингодатель не направлял уведомления о расторжении, а прекращение срока договора лизинга само по себе не влечет прекращение обязательств, поскольку в силу названной нормы договор, в котором отсутствует указание на иное условие, действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В подтверждении позиции суд сослался на позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 305-ЭС15-6849 по делу N А40-83407/2014-35-700.

ПостановлениеАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2015 по делу А33-16150/2015

Кассационный суд отменил судебные акты о взыскании «части выкупной цены по договору лизинга». В качестве оснований в постановлении указано, что размер взыскиваемой суммы установлен без учета требований, содержащихся в Постановлении от 14.03.2014 N 17, а именно: в расчете применена недействующую методику, учитывающую размер амортизационных отчислений.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу А74-1511/2015

Суд отказал в удовлетворении заявления лизинговой компании об исключении из конкурсной массы предмета лизинга. Суд отметил, что предъявив к должнику требование оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, лизингополучатель реализовал свое право выбора способа защиты. Одновременное включение требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга в реестр требований кредиторов и сохранение за собой права собственности на предмет лизинга противоречит правовой природе выкупного лизинга и приводит к неосновательному обогащению. Такие действия являются намеренным злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекут за собой причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов должника.

Однако, в кассационном постановлении по этому делу (не вошедшем в обзор) окружным судом отменены судебные акты и высказана иная позиция (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2017 по делу А74-1511/2015).Окружной суд указал, что включение требования лизингодателя в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об исполнении лизингополучателем договорных обязательств, соответственно о возникновении у должника права собственности на предметы лизинга, что является необходимым условием для их включения в конкурсную массу должника.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А33-12611/2013

Суды отказали в иске лизингополучателя о взыскании авансовых платежей, сославшись на условие договора, согласно которому незачтенные авансовые платежи, оплаченная выкупная стоимость засчитываются в качестве штрафа (в соответствии со статьями 329330 ГК РФ) за нарушение обязательств по настоящему договору, в том числе по внесению лизинговых платежей.

 

Обзор практики Третьего арбитражного апелляционного суда по лизинговым спорам за 2014-2016 годы